鮑棟：我覺(jué)得談這個(gè)事情，當(dāng)代藝術(shù)院去年成立，確實(shí)也鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的，各個(gè)方面的人有不同意見(jiàn)和沖突，網(wǎng)上還發(fā)生過(guò)論戰(zhàn)，各種觀點(diǎn)都有，包括“院士”自己，當(dāng)然是一個(gè)打引號(hào)的“院士”，正式的身份應(yīng)該叫做當(dāng)代藝術(shù)院特聘藝術(shù)家。但這個(gè)藝術(shù)院還不是嚴(yán)格意義上的，像法蘭西藝術(shù)學(xué)院那樣的“藝術(shù)院”，它只是中國(guó)藝術(shù)研究院下面一個(gè)很小的一部分，而且它只是藝術(shù)家的一個(gè)組織，并不是研究當(dāng)代藝術(shù)的組織。從批評(píng)家、策展人的角度來(lái)看，或者說(shuō)從美術(shù)史家來(lái)看，這個(gè)院好像不強(qiáng)調(diào)研究功能，因?yàn)闆](méi)有理論家、批評(píng)家參與其中，基本上沒(méi)有，所以它更多的只是一個(gè)畫(huà)院，這是宋代以來(lái)建立的制度。所以從它的整個(gè)機(jī)制和背景上看，并沒(méi)有突破以前官方對(duì)文藝系統(tǒng)的管理方式，還是延續(xù)的美協(xié)、作協(xié)這些的，所以對(duì)于中國(guó)的政府而言，成立一個(gè)“當(dāng)代藝術(shù)院”并不能代表什么。

我們?cè)侔岩曇袄脧V一點(diǎn)去看中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)，所謂的“當(dāng)代藝術(shù)”從它產(chǎn)生以來(lái)，實(shí)際上，一直沒(méi)有脫離和國(guó)家制度層面、體制層面的關(guān)系。羅中立的《父親》獲獎(jiǎng)所參加的展覽就是官方的展覽，他獲得的榮譽(yù)就是官方的榮譽(yù)。 “八九大展”也是在中國(guó)美術(shù)館、《讀書(shū)》雜志、美協(xié)等等官方人士，即體制內(nèi)部力量的支持下的，如果沒(méi)有當(dāng)時(shí)的支持，這個(gè)展覽是很難做起來(lái)的，之前的“珠?；脽粽埂币彩且?yàn)楫?huà)院的支持。當(dāng)然其中不是沒(méi)有沖突，但是這個(gè)沖突更多地是體制內(nèi)部的沖突，比如說(shuō)有開(kāi)明的領(lǐng)導(dǎo)，有一些思想比較保守的偏“左”的領(lǐng)導(dǎo)等等。

到九十年代，特別是1992年之后，我們可以說(shuō)八十年代，體制內(nèi)部的斗爭(zhēng)，或者說(shuō)博弈更多地是文化上的，意識(shí)形態(tài)上面的，改革派和保守派、老左派。我們看整個(gè)“八九**”，包括“八九64天安門(mén)事件”背后還是這兩股力量的博弈，之后這種博弈被擱置了，政治問(wèn)題被存而不論，1992年開(kāi)始市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，當(dāng)時(shí)楊衛(wèi)他們?cè)诒本┳鏊囆g(shù)家身份的人肯定比較清楚，在意識(shí)形態(tài)和文化制度上，當(dāng)代藝術(shù)的身份被邊緣化，被有意排斥；但藝術(shù)家另一方面又獲得了一種市場(chǎng)制度的這么一個(gè)平臺(tái)，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)主要靠海外，慢慢的到二十世紀(jì)之后，開(kāi)始國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)出現(xiàn)，形成了目前這個(gè)局面。

但在九十年代以來(lái)，并不是說(shuō)整個(gè)國(guó)家層面跟當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)系就只是壓制，可能九十年代初的時(shí)候是一種壓制的關(guān)系，到了九十年代末開(kāi)始體制內(nèi)部就有了不同的聲音，最典型的就是2000年的上海雙年展，當(dāng)時(shí)也引起了很多討論，包括“當(dāng)代藝術(shù)合法化”、“招安”等等，有歡呼聲，也有表示惋惜，更有表示對(duì)這種“合法”的不屑一顧態(tài)度的，各種聲音都有，和“當(dāng)代藝術(shù)院”成立之后差不多。也就是說(shuō)，我們可以把對(duì)當(dāng)代藝術(shù)院成立的討論，這個(gè)事件，以及各方的反應(yīng)，放到一個(gè)不斷重演的系列背景上去。

當(dāng)羅中立的《父親》在《美術(shù)》雜志封面上出來(lái)之后，邵大箴、栗憲庭他們支持，還有一批人則非常反對(duì)，特別是邵養(yǎng)德，他的批評(píng)代表了當(dāng)時(shí)很多人的看法，否則《美術(shù)》雜志也不會(huì)發(fā)表。我想說(shuō)的是，就“當(dāng)代藝術(shù)院”成立這個(gè)事情本身并沒(méi)有什么可說(shuō)的，關(guān)鍵是我們討論當(dāng)代藝術(shù)和體制的關(guān)系，到底是以什么為背景？也就是說(shuō)，我們對(duì)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)和中國(guó)當(dāng)代文化，乃至中國(guó)現(xiàn)代政治制度的理想規(guī)范是什么？

我們可以歸納為三種傾向，一種可以說(shuō)是自由主義的思潮，他們強(qiáng)調(diào)的是以個(gè)體自由，個(gè)體精神，個(gè)體價(jià)值，藝術(shù)家的創(chuàng)作自由為基礎(chǔ)，這樣來(lái)看，當(dāng)代藝術(shù)院的成立，某種程度上說(shuō)，確實(shí)構(gòu)成了對(duì)藝術(shù)家創(chuàng)作自由的軟性鉗制，它強(qiáng)調(diào)的是政府對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的主導(dǎo)，正如成立儀式上某一位官員的發(fā)言那樣。

另一方面，自由主義意識(shí)形態(tài)或者自由主義所規(guī)范的社會(huì)文化制度，并不是不給政府以政策空間了，自由主義不是無(wú)政府主義。比如說(shuō)美國(guó)，我們都知道美國(guó)的抽象表現(xiàn)主義確實(shí)曾經(jīng)獲得國(guó)美國(guó)國(guó)家政府層面的資助、支持、推動(dòng)，所謂的CIA的資助，不光是藝術(shù)，還有文化、電影、作家，一堆人，但是這并不能說(shuō)政府在鉗制藝術(shù)，因?yàn)閲?guó)家層面和民間層面是一個(gè)對(duì)等的關(guān)系，是一種不斷互動(dòng)的關(guān)系，民間層面到一定程度，國(guó)家就要做出變化，把其中最好的部分納入到國(guó)家政府層面中。但是在中國(guó)目前的情況比較復(fù)雜，中國(guó)不管是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)層面也好，還是文化層面也好，還是政府過(guò)于強(qiáng)大，所謂的國(guó)進(jìn)民退。這個(gè)現(xiàn)象一直在有，甚至是越來(lái)越強(qiáng)，這肯定要警醒，這是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樵谶@種狀況下，當(dāng)代藝術(shù)院的成立只是又一次的資源壟斷，其結(jié)果可想而知。

如果從新左派意識(shí)形態(tài)來(lái)看，國(guó)家、政府成立當(dāng)代藝術(shù)院則是一件應(yīng)該的事情，因?yàn)樽笈伤枷胫姓墓δ芫褪且匈Y源，然后再次分配，為了公平。資源再分配無(wú)所不在，如民間的組織或者市場(chǎng)上的畫(huà)廊、藝術(shù)機(jī)構(gòu)中藝術(shù)活動(dòng)、買(mǎi)賣活動(dòng)都是一種資源分配，現(xiàn)在以政府出面，把這些資源統(tǒng)攝到國(guó)家的層面，然后進(jìn)行國(guó)家層面的再分配，也就是說(shuō)，當(dāng)代藝術(shù)院的成立是這種再分配的一部分，以前沒(méi)有把當(dāng)代藝術(shù)納入到視野，現(xiàn)在政府主動(dòng)地調(diào)整了視野了。政府調(diào)節(jié)資源是其本來(lái)的職責(zé)之一，但是中國(guó)有它的問(wèn)題，我們知道中國(guó)首先政治制度不完善，甚至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革都不徹底，像這種政府主導(dǎo)下的再分配就會(huì)滋生很多問(wèn)題，導(dǎo)致資源分配不公，最典型的就是腐敗，然后公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系不能明確，相互干擾。在這個(gè)意義上，我們又要回到自由主義上去，可以說(shuō)，當(dāng)代社會(huì)不可能再出現(xiàn)絕對(duì)的左派，絕對(duì)的左派在二十世紀(jì)的歷史上確實(shí)給整個(gè)人類帶來(lái)了很大的災(zāi)難，當(dāng)然也積累了很多的經(jīng)驗(yàn)。

另一條思路，某種意義上說(shuō)也是新的一支偏左派的思路，像那些新儒家，我記得龐樸說(shuō)：“我文化上是保守主義者，但是我在政治上是一個(gè)自由主義者?！边@兩方面是不是可以結(jié)合？當(dāng)然可能結(jié)合。比如政治層面、文化制度層面是自由主義者，強(qiáng)調(diào)個(gè)體價(jià)值，自由意志，政府則是契約政府，其文化政策上可以完全不控制。如美國(guó)實(shí)際上政府、制度層面上是非常自由主義的，但是美國(guó)公眾的意識(shí)形態(tài)某種程度上說(shuō)非常保守，清教徒倫理依然影響很普遍。

我們到底用什么樣的一種價(jià)值觀和社會(huì)理想的規(guī)范去面對(duì)當(dāng)代藝術(shù)院的成立這件事情，思考這個(gè)問(wèn)題比對(duì)此表態(tài)更為重要，就先說(shuō)這么多。 ………………

鮑棟：我補(bǔ)充一點(diǎn)，就當(dāng)代藝術(shù)院這個(gè)設(shè)置而言，它本身是一個(gè)中性的機(jī)構(gòu)，就是政府的一個(gè)職能部門(mén)或者說(shuō)是一個(gè)單位，重要的是看它后面要做什么？我不反對(duì)國(guó)家、政府把當(dāng)代藝術(shù)納入到自己的內(nèi)部中去，因?yàn)檎緛?lái)就應(yīng)該主動(dòng)地去扶持民間的各種文化。在某種程度上來(lái)說(shuō)，從八十年代以來(lái)，當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展一直是脫離不了與政府的關(guān)系的，有的時(shí)候主要表現(xiàn)為對(duì)抗、壓制，有的時(shí)候表現(xiàn)為合作。我們不要把政府整個(gè)看成鐵板一塊，政府里面也有各種各樣的力量，雖然在中國(guó)，政府的幾乎就是黨，但是在一定程度上還是有各種看法的。

但當(dāng)代藝術(shù)院的成立，某種意義上會(huì)帶來(lái)的不好的后果。我不講意識(shí)形態(tài)的東西，意識(shí)形態(tài)的東西，我覺(jué)得現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)確實(shí)是一個(gè)多元化的時(shí)代，而且鄧?yán)蠋熣f(shuō)了，大家都知道我們所謂的“意識(shí)形態(tài)”是虛假的，大家都知道，因此政府和黨派關(guān)心的只是一個(gè)既得利益的問(wèn)題，就是放不下已經(jīng)到手的既得利益。當(dāng)代藝術(shù)院會(huì)不會(huì)變成國(guó)家意識(shí)形態(tài)的附庸，我到不擔(dān)心，擔(dān)心的是什么呢？擔(dān)心它又變成一個(gè)資源壟斷的方式，因?yàn)樗惺袌?chǎng)資源，國(guó)家資源，行政資源，有各種各樣的資源，這就會(huì)破壞越來(lái)越往好的方向走的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)，包括整個(gè)文化制度的生態(tài)環(huán)境。