張先生把名家之作拿出來(lái)通過(guò)拍賣(mài)公司拍賣(mài)，結(jié)果沒(méi)有成交。然而，當(dāng)張先生把該畫(huà)作討回時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了作品上有明顯的損壞。張先生找拍賣(mài)公司討要說(shuō)法，但拍賣(mài)公司卻不予承認(rèn)。張先生將拍賣(mài)公司告上了法庭。

　　張先生于2006年2月份與某拍賣(mài)公司簽訂了一份《委托拍賣(mài)合同書(shū)》，約定該公司負(fù)責(zé)拍賣(mài)張先生的兩幅作品，分別是鄭志明的《母親的家園》和謝之光的《紅領(lǐng)巾和伏老》。在隨后的拍賣(mài)活動(dòng)中，《母親的家園》順利成交，但是《紅領(lǐng)巾和伏老》一畫(huà)卻經(jīng)多次拍賣(mài)而沒(méi)有找到合適的買(mǎi)主。

　　2011年7月，張先生來(lái)到徐匯區(qū)法院起訴拍賣(mài)公司要求返還畫(huà)作。法院支持了他的訴請(qǐng)。然而，在執(zhí)行過(guò)程中，張先生卻意外地發(fā)現(xiàn)畫(huà)作受損。通過(guò)目測(cè)，畫(huà)作沿邊框左、右兩側(cè)及底部共有9處修補(bǔ)過(guò)的裂痕及破損。

　　對(duì)于這些瑕疵，雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。張先生說(shuō)，自己送來(lái)的畫(huà)作都是完好的，但是拍賣(mài)時(shí)并未留樣。拍賣(mài)公司則一口咬定作品與送來(lái)時(shí)是一致的，自己并沒(méi)有損壞。

　　張先生認(rèn)為，拍賣(mài)公司因保管不當(dāng)導(dǎo)致拍品損壞，影響該畫(huà)作再拍賣(mài)，遂起訴至法院，要求判令賠償損失10萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為專(zhuān)業(yè)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，在收取拍賣(mài)物品的過(guò)程中，對(duì)目測(cè)即能觀察到的多處瑕疵既未在合同中予以寫(xiě)明也未另行約定注明，有悖常理，故原告主張系爭(zhēng)畫(huà)作損壞發(fā)生在被告保管期間，法院予以采信。對(duì)于賠償金額，法院根據(jù)雙方在合同中的保留價(jià)酌情判處拍賣(mài)公司賠償張先生5萬(wàn)元。(通訊員 馬超 虞晨雯 記者 袁瑋)