沉浸在旅途之中，很多地方比如威斯敏斯特教堂、白金漢宮和議會都是禁止拍照的。當然這項規(guī)定并不局限于英國，而是一個世界性的現(xiàn)象。

　　不過一些大的藝術博物館，像紐約的大都會藝術博物館和波士頓美術博物館已經(jīng)改變了政策，觀眾可以對部分館藏進行拍攝。然而，在有些專題展覽中，拍照還是禁止的——盡管這些展覽往往是人們參觀的主要原因。

　　有些人認為現(xiàn)在是時候轉變策略了，博物館應該找到創(chuàng)造性的方式來滿足人們拍照的欲望，同時確保他們的藝術品安然無恙。

　　首先，普遍認為閃光燈會對藝術品造成損傷，比如傷害繪畫和古董表面的顏色。取消閃光燈的影響會使藝術品保持在原初的狀態(tài)，從而節(jié)省修復的費用。然而，劍橋大學的研究者馬丁 ?埃文斯的研究表明“公眾使用的閃光燈對藝術品造成的影響可以忽略不計。”

　　第二，禁止拍攝提高了游客體驗。熱愛藝術的人會經(jīng)常光顧博物館，甚至成為會員或者向更多的朋友推薦。當一堆人拿著自拍桿兒對著藝術品拍攝時，其他人很難靜下心來認真地欣賞作品了。有時候，對某藝術品拍照的人一多，會造成交通擁堵。禁止拍照可以使得人流順暢，并且保證大家的安全。一定程度上，它也減少了博物館的保險費用，因為一些攝影師會找很特別的角度拍攝，比如從陽臺上捕捉畫面。降低受傷的幾率以使博物館運行成本更低。

　　第三，禁止拍攝使得禮品商店壟斷了圖像的版權。這樣禮品店的書籍、海報以及明信片就成為藝術品、名勝古跡清晰圖像的唯一合法來源。

　　第四，禁止拍攝也確保了藝術品的安全。竊賊或恐怖分子會通過照片來分析出報警系統(tǒng)以及攝像機的位置，再找適當?shù)臋C會下手。雖然偷藝術品的賊并不多，但一偷往往就會上頭條新聞。當然，也有人會說，將照片傳到網(wǎng)上不會妨害藝術品的安全，反而會讓它更加安然無恙。因為如果更多人知道了某件藝術品專屬于某個博物館，那么即便被偷，它也很難找到銷售渠道。因此，拍攝和分享圖像應該被鼓勵，而不是被禁止。

　　第五個理由是，拍攝照片可能會涉及到版權問題。一旦作家、作曲家和藝術家具有了獨家的版權，那么誰想復制這些作品，就必須支付費用。版權通常在藝術家死后保留70年。這意味著絕大多數(shù)的博物館文藝復興時期的藝術品、希臘雕像和印象派繪畫已經(jīng)不存在版權保護問題。所以版權更多是對現(xiàn)代藝術品說的，特別是借助博物館的空間來展出的藝術品。只要不是博物館的永久收藏，繪畫和雕塑的版權都屬于藝術家本人。而有的時候，個人拍攝并上傳的作品通常不會對藝術家造成影響，反而提高了藝術品的認可度及傳播度，甚至增加版權持有人的價值。

　　博物館和名勝古跡藏品的價值往往上百萬。有些館藏價值連城，人們干脆稱之為“無價之寶”。然而，就是這些機構，往往永遠缺錢，他們不斷想辦法增加收入和降低成本。禁止拍照就成了一項策略，這項政策非常重要，因為對于典型的美國藝術博物館來說，禮品店比門票、講座、特展和咖啡館的收入都要高。

　　但是隨著科技的發(fā)展，高質量的照相機越來越小，越來越便攜。 Snapchat和谷歌公司推出的服裝使得隨身攜帶小型間諜相機不再只出現(xiàn)在科幻小說之中。

　　那么，如何在保證博物館收入的情況下，滿足群眾的拍照欲望？一個成功的案例是盧旺達的自然歷史博物館，游客只有在交了拍照費的情況下才可以隨意拍攝照片。而在紐波特大廈（Newport Mansions），手機可以拍照，但單反等高級相機是被禁止的。但是隨著手機相機日漸發(fā)達，這只能是一個權宜之計。

　　禁止三腳架和自拍桿兒在情理之中，因為它們不僅會造成交通擁堵，操作不當還有可能損害藝術品。但是，在這樣一個每個人都有手機相機的時代，禁止拍照意義并不大?；蛟S是時候改變一下策略了。