路人皆知文物收藏圈中貓膩多、蹊蹺多，但對“金縷玉衣”也敢隔柜亂鑒定，且開出24億天價，還是讓人大吃一驚。

　　本周，謝根榮騙貸案讓人大開眼界。這個故事的離奇之處，一是騙子的大膽——敢于自制“金縷玉衣”，還敢請頂級專家來鑒定；二是銀行的很傻很天真，一看鑒定專家又是國家文物鑒定委員會副主任委員，又是原故宮博物院副院長，又是中國收藏家協(xié)會秘書長便信以為真。殊不知在今天的中國，文物的商業(yè)鑒定壓根兒就沒一個權(quán)威機(jī)構(gòu)。故宮也好，國家鑒委會也罷，這些耀眼的金字招牌一旦沾了市場的邊兒就失去了意義。因為，這些機(jī)構(gòu)、專家的主要職能是為館藏文物、征集品及為刑事案件所涉文物進(jìn)行鑒定。一旦和商業(yè)掛鉤，就成了撈外快的個人行為。這時候，鑒定結(jié)果憑的是眼力經(jīng)驗還是鑒定費，就全看個人修養(yǎng)了。而諸多事件證明，這行里見錢就搖尾巴的人還真不是少數(shù)。

　　這也難怪，民間文物鑒定市場亂象叢生由來已久，想出淤泥而不染著實不容易。商業(yè)鑒定無權(quán)威緣自三無。

　　一是無門檻，誰都能開鑒定證書。文物鑒定本是項專業(yè)性很強(qiáng)的工作，融考古、歷史、文化、物理、化學(xué)等諸多學(xué)科為一身。凡專業(yè)性強(qiáng)的工作均須資質(zhì)認(rèn)定?？晌覀兡壳暗蔫b定機(jī)構(gòu)都是由工商部門批準(zhǔn)的，文物部門沒有審批權(quán)。


　　二是無標(biāo)準(zhǔn)，全憑眼力。自古以來，文物鑒定就沒有明確評判標(biāo)準(zhǔn)。沒標(biāo)準(zhǔn)也就沒了絕對的是非對錯之分，誰都有出錯的可能。乾隆爺愛收藏也懂收藏，還有那么多官員名家給把關(guān)，不也常常出錯，光《清明上河圖》就收了一堆。

　　第三條更妙：無責(zé)任。在許多國家，一個文物鑒定師如果膽敢在真?zhèn)螁栴}上?；ɑ钍且喈?dāng)有勇氣的，一旦被發(fā)現(xiàn)，輕者丟飯碗、罰巨款，重者有牢獄之災(zāi)?？稍谥袊?，假鑒定證書滿天飛。這倒不是因為咱們的文物專家膽識過人，而是因為進(jìn)行民間鑒定僅供參考，無須承擔(dān)任何法律責(zé)任。你想呀，這行全憑眼力，錯了也就是我眼拙，你如何證明我是有意為之呢？再者，想處罰也是于法無據(jù)——我國《文物保護(hù)法》中并未規(guī)定文物鑒定過程中各個環(huán)節(jié)應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任，我們至今也沒有一部專門規(guī)范鑒定市場的法規(guī)?；蛘蛉绱?，大專家們才在鑒定“金縷玉衣”時敢于隔著玻璃柜看看就簽字，在這樁涉及數(shù)億的騙貸大案曝光后，依然淡定如常，往過世的老爺子身上一推六二五。

　　“金縷玉衣”案一出，有不少人呼吁文物專家珍惜名聲，也有人認(rèn)為這幾位現(xiàn)了眼，對其他人是個警醒。這話只怕也是白說。我相信，拿人錢財給人說話的專家絕不只是這幾位。記得今年3·15時央視也有給假文物開證書的報道。如今，幾位頂級專家曝出如此丑聞，只能說明此類問題在業(yè)內(nèi)已普遍到了何種程度。在鑒定的資格認(rèn)證、行為監(jiān)管及法律法規(guī)都處于空白的大環(huán)境下，文物的商業(yè)鑒定證書實在就是一紙空文，想靠從業(yè)者自律以改變局面多半也是水中望月。簡而言之，權(quán)威不可信、證書不可信，看人看物看真假，只能靠自己的火眼金睛了。