書(shū)信是私談、私話(huà)、私人交往的載體，是否征得當(dāng)事人的同意，是判斷“拍賣(mài)一事”是文事還是商事，是體面還是失范的關(guān)鍵所在。

　　錢(qián)鐘書(shū)先生的部分書(shū)信、手稿作品將要拍賣(mài)的消息，在文化界掀起漣漪。據(jù)悉，即將被拍賣(mài)的這批藏品，包括66封錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信和《也是集》手稿，12封楊絳書(shū)信和《干校六記》手稿，6封錢(qián)瑗書(shū)信等，主體是錢(qián)鐘書(shū)上世紀(jì)80年代與時(shí)任香港廣角鏡雜志社總編輯李國(guó)強(qiáng)的書(shū)信來(lái)往，中間涉及了不少對(duì)歷史和學(xué)人的評(píng)判。

　　很多人因這個(gè)消息而興奮，這中間有文史鉤沉，有人物臧否，有大開(kāi)大合的文化點(diǎn)評(píng)，有片羽吉光的“錢(qián)氏幽默”，無(wú)論是學(xué)者還是普通人都樂(lè)得一觀。假使不是當(dāng)事人楊絳先生日前發(fā)聲“非常不妥”，這場(chǎng)拍賣(mài)已經(jīng)奔著“文壇佳話(huà)”去了。

　　據(jù)《文匯報(bào)》報(bào)道，楊絳先生5月20日得知拍賣(mài)消息時(shí)很吃驚，她立即給在香港的李國(guó)強(qiáng)打去電話(huà)，表示“我當(dāng)初給你書(shū)稿，只是留作紀(jì)念；通信往來(lái)是私人之間的事，你為什么要把它們公開(kāi)？”“這件事情非常不妥，你為什么要這樣做？請(qǐng)給我一個(gè)答復(fù)?！崩顕?guó)強(qiáng)答復(fù)“這件事情不是我做的，是我朋友做的”，并承諾要給楊絳一封書(shū)面答復(fù)。

　　恐怕很多關(guān)注此事的人此前都和筆者一樣，以為拍賣(mài)一事得到了楊絳先生的授權(quán)，單方面拍賣(mài)在很多人的意料之外。眾所周知，楊絳在2003年出版《我們仨》之后一直大隱于市，與輿論保持著距離。這樣一位塵襟滌盡、世慮全無(wú)的老人公開(kāi)站出來(lái)發(fā)聲，“不妥當(dāng)”三個(gè)字已是相當(dāng)克制的表達(dá)。

　　繞開(kāi)楊絳處置錢(qián)鐘書(shū)的書(shū)信，這種拍賣(mài)給人一種粗暴的感覺(jué)。對(duì)觀者而言是歷史，對(duì)楊絳先生而言卻是回憶；對(duì)觀者而言是公案，對(duì)楊絳先生而言卻是私話(huà)。沒(méi)有在世當(dāng)事人的首肯，所有的研究和探討——哪怕是出于嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)，都有窺人隱私的意味。

　　于情不符，于理也不合。從物權(quán)法的角度講，收信人雖然有信件的所有權(quán)，但其公開(kāi)和使用的前提是信件內(nèi)不涉及發(fā)信人的隱私。是否涉及隱私，當(dāng)然要由楊絳先生自己認(rèn)定。換一個(gè)角度說(shuō)，信件與手稿都屬于文字作品，在著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。而著作權(quán)法更是明確規(guī)定中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品“不論是否發(fā)表”，都“依照本法享有著作權(quán)”。此事如果在法律上較真，恐怕不是“不妥”這么含蓄和簡(jiǎn)單的。

　　中國(guó)文化中有以書(shū)信代著作的傳統(tǒng)，錢(qián)楊兩位先生的文稿、書(shū)信的文化價(jià)值自不待言。但書(shū)信同時(shí)也是私談、私話(huà)、私人交往的載體，是否征得當(dāng)事人的同意，是判斷“拍賣(mài)一事”是文事還是商事，是體面還是失范的關(guān)鍵所在。這件事其實(shí)可資文化界借鑒——少一些功利性的沖動(dòng)和急躁，能避免很多把雅事做俗了的尷尬。